Ivy College Prep LLC

• The Declining knowledge of American Government and History in our elite schools
• Cornell’s Dismal Performance

There is a tendency for many students to take ‘relevant’, pre-professional courses as they commence their college studies. After all, most want the quickest path to economic success after graduating: that is, after all, in their self interest, which, according to Adam Smith in The Wealth of Nations, is the backbone of our free enterprise system. Many of these self-interested students, though, are passing through the hallowed halls of our most elite schools without encountering Adam Smith or gaining the slightest understanding of how a free enterprise system actually works. According to the soon to be released Intercollegiate Studies Institute (ISI) Civic Literacy report, over half our recent college graduates cannot give a basic description of our market system.

The third annual Civic Literacy test was taken by a statistically significant 14,000 students from 50 colleges across the nation: 25 elite universities (including all the Ivy League schools, Duke, and UC Berkeley) and 25 ‘randomly selected schools’ participated. All took a 60 question test (you can take a shorter form of the quiz, taken by a random sampling of citizens, by going to the ISI, Our Fading Heritage, site: http://www.americancivicliteracy.org/resources/quiz.aspx).

Here is a sample question:

Business profit is:
A. cost minus revenue
B. assets minus liabilities
C. revenue minus expenses
D. selling price of a stock minus its purchase price
E. earnings minus assets
(The correct answer is “C”)

The eight worst-performing colleges include Cornell, Yale, Duke, UC Berkeley, and Princeton. In these schools ‘the average senior did worse than the average matriculating freshman.’ In essence, in the area of American civics, these schools are producing ‘negative learning.’ The report from the ISI mentioned that Cornell “works like a giant amnesia machine, where students forget what they once knew.” Less than a third of Cornell seniors knew that the Monroe Doctrine dealt with discouraging new colonialism in the Western Hemisphere.

How can this be? Cornell, with its 13,000 undergraduates, 7 colleges, 4,000 courses, and over 100 academic disciplines, is coming up short. This is a surprise because Cornell, especially in the College of Arts and Sciences, has 100s of solid and rigorous courses. Furthermore, it also has some of the top history and government professors in the nation: Isaac Kramnick and Theodore Lowi in government, and John Najemy and Richard Polenberg in history are all superb. What Cornell doesn’t have, however, is a core curriculum (as is true at many elite universities.)  Certainly students must fulfill distribution requirements by taking courses requiring cultural, historical, philosophical, literary, and behavioral analysis. Yet, a student can actually satisfy the distribution requirements without reading a page of Shakespeare, or a chapter in American History.

Of the colleges that produced students whose civic learning improved between their freshman and senior years, most are not well-known. They include such schools as Eastern Connecticut State, Murray State (KY), Concordia (NE), Illinois State, and the University of Mississippi. Each of these schools has required general education courses and a core curriculum. The freshman entering Concordia University in Nebraska, for example, had a mean score of 46%, while the seniors scored 55%, an improvement of 9%.  Cornell freshmen had a mean score of just below 62%, with seniors earning a mean score of 57%, for a net negative learning experience of 5%.

A core curriculum is not a panacea for all our educational ills. What it does supply, however, is a set of courses that are determined as fundamental and should be mastered. A lot of emphasis is placed on solid, written communication and analysis.  It’s extremely difficult for most 18 or 19 year-old students to know what it is they need to learn to be successful ten years after graduation. Yet, even in the most rigorous core curriculum, according to Jacques Barzun in The American University, “…no student is imprisoned for long in anything he cannot make relevant, if he will only forget the fantasy of instant utility…” (p.72, The American University, Jacques Barzun, University of Chicago Press, 1993).

Ralph Becker
Founder, Ivy College Prep LLC
————————————–

핵심 교과과정: 혜택인가, 제한인가?

• 명문대학의 미정치, 역사의 지식 저하
• 코넬대학의 심각한 결과

대학 공부를 시작할 때, 많은 학생들은 전문직 예비과목들을 택하려는 경향이 있다.  결국 대부분은 졸업 후에 경제적인 성공을 할 수 있는 가장 빠른 방법을 원한다:  물론 이 점은Adam Smith in The Wealth of Nations 에 따르면 자유경제 체제의 기본이다.  문제는 자기목표를 가진 많은 학생들이 Adam Smith를 만나지 않고도 명문대를 거쳐가고 있거나, 아니면 자유경제 체제가 어떻게 이루어지는지 알지도 못한 채 졸업하는 것이다.  Intercollegiate Studies Institute (ISI) Civic Literacy의 사회문맹보고서에 따르면, 반 이상의 대학졸업생들이 시장체계의 기본 개념도 모른다고 한다.

이번 시험에 전국 50개 대학의 14,000명의 학생들(25명문대학들-아이비리그 대학들, 듀크대, UC Berkeley과 25개의 일류대학들)이 응시하였다.  60문제(여러분도 견본 시험을 볼 수 있다: the ISI, Our Fading Heritage, site: http://www.americancivicliteracy.org/resources/quiz.aspx).가 제출되었으며, 견본 문제는 다음과 같다.

사업수익은: (정답=3)

1)       가격- 수익

2)       자산- 부채

3)       수익- 비용

4)       주식판매가- 산 가격

5)       수입- 자산

가장 낮은 점수를 받은 8개 대학중에는 Cornell, Yale, Duke, UC Berkeley, and Princeton이 들어 있다.  이 대학 졸업반 학생들은 평균의 신입생보다 점수가 낮다.  즉, 국민윤리과목에서 이 학교들에서는 부정적 학습이 이루어졌다.  보고서에서 코넬은 학생들이 알고 있었던 지식들을 잊어버리게 하는 기억상실기계의 역할을 했다고 혹평했다.  코넬 졸업반의 1/3정도의 학생만이 Monroe Doctrine이 서반구에서 새로운 식민지 확장을 금한다는 것을 알고 있었다.

어떻게 이렇게 되었을까?  13,000명의 학부생과 7개의 단과대학들, 4,000개의 과목들, 100개의 학과들로 코넬대학은 이루어져 있다.  또한,College of Arts and Sciences에서는 100개가 넘는 과목을 갖고 있다.  또한, 명성높은 역사, 정치 교수들이 있다: Isaac Kramnick and Theodore Lowi in government, and John Najemy and Richard Polenberg in history.  그러나, 코넬은 핵심 교과과정이 빠져있다(다른 명문대도 마찬가지).  학생들로 하여금 문화, 역사, 철학, 문학, 행동분석 분야의 과목들을 필수적으로 택하게 해야 한다.  그러나, 학생은 Shakespeare나 American History공부없이도 교양공부를 마칠 수 있기 때문이다.

대부분 명문대가 아니지만, 국민윤리과목을 재학 에 택하게 하는 대학들도 있다.  Eastern Connecticut State, Murray State (KY), Concordia (NE), Illinois State, and the University of Mississippi 대학들은 일반과목과 핵샘과목들을 필수적으로 택하게 한다.  예를 들면, Nebraska에 있는 Concordia 대학에서는 1학년때 시험에서는 46%였지만, 졸업반에서는 55%로 9%의 상승을 보였다.  반면, 코넬대에서는 신입생때에는 62%이지만, 졸업생때에는 57%로 5%의 하락을 보였다.

핵심교과과정이 모든 교육 문제의 만병통치약은 아니다.  그러나, 이 교과목들이 기본적인 공부에 속한다면 필요한 것이다.  또한 분석적 글쓰기에 대한 강조가 필요하다.  18-19세의 학생들이 대학졸업 10년후에 무엇이 필요할 지 아는 것은 어렵다.  그러나, Jacques Barzun in The American University에 따르면, 논리적으로 옳은 핵심과목은 “ 당장의 유용성은 아니라도….학생들에게 합리적인 사고를 제공하는….” 중요성을 강조하고 있다. (p.72, The American University, Jacques Barzun, University of Chicago Press, 1993)

• The 10,000 Hour Rule
• “Deliberate Practice”

Virtually every college counselor will tell you the importance of discovering something, anything, that you enjoy, and pursuing it passionately. The earlier in your high school career that you discover this passion, the better, because the longer you dedicate yourself, the sooner you might gain mastery over a hard to acquire skill that just might place you near the top of the applicant heap.

Unfortunately, the word “passion” is used by such a large cross-section of counselors and admissions officers, that its meaning is fast becoming a passionate cliché.  The point of discovering your passion is that it will drive you to do all the hard work required to actually master a challenge, such as playing scratch golf.  In Malcolm Gladwell’s book, Outliers, the neurologist Daniel Levitin, who studied a range of successful performers in sports, business, and academics, deduces that it takes about 10,000 hours of practice to truly master a skill. Doing just a little math, if you dedicated three hours a day to practice, it would take a bit over 9 years to gain adequate mastery.  No wonder the admissions office wants you to find your passion during freshman year, and pursue it with unwavering dedication. Again, doing the math, assuming you practiced 3 hours a day, every day during high school, you’d still accumulate only 4,380 hours by graduation; you’re not even half way there.

So, when do such athletes as Tiger Woods, John McEnroe, or a Division 1 football player, find their passions?  Is it during freshman year in high school? It’s pretty obvious that that’s not the case. We know Tiger Woods was already putting around on the Mike Douglas Show when he was 3 years-old. Assuming he was doing his 3 hours a day, every day, this would mean that by 13 he was playing at a fairly masterful level. Actually, in 1988, just after turning 13, he won the first of 6 consecutive Junior World Championships. In Outliers, Gladwell cites a range of other professionals: the Beatles, Mozart, Bill Joy (programmer par excellence and the founder of Sun Microsystems), and Bill Gates, who all put in their obligatory 10,000 hours.

These 10,000 hours, however, aren’t composed of mindless moments of shooting baskets, or threading needles; rather, they need to be spent engaged in ‘deliberate practice’.  Such practice needs to be designed by an expert teacher, “to improve performance beyond a person’s current comfort and ability level.” (“Mastery, Just 10,000 Hours Away” by John Paul Newport, Wall Street Journal, March 14-15, 2009). This is practice that is “very hard, and usually unpleasant.”(Ibid.).  Obviously finding a passion and pursuing mastery of it is not for ninnies. It requires discipline, patience, dedication, and tenacity. That’s why many of us surrender to mediocrity. Sure passion requires, initially, some talent. Yet, it also requires a lot of hard, generally unrewarding work.

Then, or course, there is the human factor that comes into play: what happens if you pick your passion and discover, later on, you’re just not that passionate about it?  What a confounding thought this is, especially if you’re a year or two already into it.  For then, you’re faced with the Tiger Woods of the world who have known their course since they were 2 or 3, and there you are lost at 17.  Or look at the vast body of college students, who after freshman year change their majors. Is this a tragedy? No, it’s the way we develop, and the way we learn. Some of us are extremely talented, and possibly, a bit lucky. Most of us take knocks and dips and still try to achieve a semblance of mastery over something. We might never find our passion, but none of us can ever forgo the need to passionately search. After all, that’s the purpose of going to college in the first place.

Ralph Becker
Founder, Ivy College Prep LLC
————————————–

여러분의 “열정”을 찾아라

• 일만 시간의 법칙
• “진지한 훈련

사실상 모든 대학의 카운셀러는 그 어떤 것, 여러분이 열정적으로 추구할 수 있는 그것의 발견을 중요하게 말할 것이다.  그 열정을 고등학교에서 발견한다면 더할 나위없이 좋다.  더 오래 헌신할 수 있으며, 최고의 유일성에 도달하는 기술을 연마하여 일찍 능숙도에 도달할 수 있기 때문이다.

불행히도 “열정”이란 단어는 카운셀러와 입학사정관들이 너무 광범위하게 사용하여 진부한 표현이 되었다.  여러분의 열정을 발견하는 요점은 어떤 도전도 마스트하도록, 예를들어 골프를 쳐도 끝내주도록 노력하도록 하는 것이다.  Malcolm Gladwell의 저서인Outliers에서 the neurologist Daniel Levitin은 운동, 사업, 학문분야에서 성공한 사람들을 연구한 결과, 어떤 기술을 마스터하는데는 약 일만 시간이 든다고 추론했다.  하루에 3시간을 수학을 연습하는 데 보낸다면, 능숙도에 도달하려면 9년이상이 걸린다는 이론이다.  그러므로 입학사정관들은 9학년에 어떤 것을 선택하여 흔들리지않고 몰입하기를 원한다.  수학을 하루 3시간씩 공부하며, 고교 4년을 보내도 대략 4,380시간이 되므로 전문가 수준에는 반도 도달하지 못한다.

그렇다면, Tiger Woods, John McEnroe, 혹은 Division 1 football 선수들은 언제 그들의 열정을 발견했는가?  9학년 때인가?  그렇지 않다.  Tiger Woods는 이미 3살 때 시작했다.  하루 3시간씩 연습한다고 계산할 때, 13살 때 능숙한 수준에 도달했다는 것이다.  실제로 1988년 13살 때, 6번 연속으로 Junior World Championships에서 일등하였다.  Outliers에서 Gladwell은 다른 분야의 전문가도 거론하였다: the Beatles, Mozart, Bill Joy (programmer par excellence and the founder of Sun Microsystems), and Bill Gates.  이들 모두는 절대적인 일만 시간을 투자한 사람들 이었다.

한편, 일만시간 투자가 아무 생각없이 하는 공치기나 바느질을 말하는 것이 아니다; 오히려 ‘진지한 연습’의 시간을 보냄을 의미한다.  이 훈련이 전문가에 의해서 “현재의 수준을 능가하도록 개선하기”를 위한 것이다.

(“Mastery, Just 10,000 Hours Away” by John Paul Newport, Wall Street Journal, March 14-15, 2009).  그러므로 “매우 힘들고 보통 즐겁지 못한”일이다.  분명히 열정을 찾고 능숙을 위해 추구한다는 것이 보통 일은 아니다.  훈련, 인내심, 헌신과 끈기를 필요로 한다.  그래서 보통의 우리들은 중도에 포기해 버린다.  물론 열정이 처음에는 재능을 있어야 하지만, 또한 노력과 보상이 없는 많은 일을 필요로 한다.

그렇지만, 사람이 하는 일이란 정석대로 되지 않는다: 여러분이 열정을 발견하고 추구했지만, 나중에 열정이 식어질 수 있는가?  이런 일이 일 이년 후에 일어나면, 얼마나 당황스러운가?  2-3세 때에 그들의 길을 안 Tiger Woods와 같은 사람들을 만나야 하는데, 17세에 길을 잃었다.  아니면, 대학 1년을 마치고 전공을 바꾸는 수많은 학생들을 보라.  비극인가?  아니다.  이 길이 우리가 발전하는 방법이며, 우리가 배우는 방법이다.  단지 몇 사람은 매우 재능이 뛰어나고, 또 운도 좋다.  보통 대부분의 사람들은 좌충우돌하면서 어떤 것에 능숙의 유사함에 이르러 애를 쓴다.  어쩌면 우리는 열정을 발견 못할 수도 있지만, 열정적으로 찾아야 하는 당연성을 무시할 사람은 없다.  결국 이것 때문에 일차적으로 대학에 가는 목적이다.

• Using College Navigator for Retention and Graduation Rates
• Access to Classes
• Access to Faculty
• Set Expectations and be Demanding

If you’re now deciding among your admissions offers, pat yourself on the back, and start considering your options. Don’t, however, discount your final evaluation of the schools. There are a lot of things you can do for yourself now that you couldn’t have done a mere two weeks ago.  The schools that sent you the fat envelope, or the nice email, obviously want you  to attend. After all, the better their yield (the number of students accepted who actually enroll) the better their US News rankings are, the greater the schools’ reputations become, and the more money happy alumni are liable to contribute to the schools as a consequence.  You now hold sway with the admissions offices, and will until May 1st. Now is a perfect time to get answers.

1. If you’re receiving financial aid, and have had the opportunity to review your package, now is a good time to discuss the possibility of turning as many of your loans into grants as possible. You want to mitigate your debt load. Furthermore, if you’ve been awarded grants, talk to the financial aid office about extending these grants beyond year one.
2. How well does each of your schools engage its students?  One statistic that serves as a bellwether of engagement is the ‘retention rate,’ the percentage of freshmen who return for their sophomore year. If that number is low, below 85%, you need to discover why. Retention rates are on College Navigator: http://nces.ed.gov/collegenavigator/.
3. What access do students have to required classes? If a course is impacted (this means that the number of students applying for spots exceeds those available) access to a class might be quite limited. If a college’s four year graduation rate is below 50%, access to key courses might be the problem. You can find graduation rates on College Navigator.  A recent sample of various college 4-year graduation rates includes: Cal Poly Pomona, 9%; UCLA, 66%; and Harvard University 88%.
4. Does the school have a writing requirement? If so, what does this school do about remediation? Most schools, even Harvard and MIT, require students to take basic writing courses. Cal State tests students with borderline standardized writing scores. An unsuccessful student must enroll in a remedial writing class for no credit.
5. How many courses are taught by TAs/Graduate Students? If you’re attending a major research university, there is a strong chance you’ll be taking courses taught by graduate students. If, on the other hand, you’re heading to a liberal arts college, such as Grinnell or Amherst, you’re going to be taught by faculty.
6. How accessible are the faculty, and how many are adjunct professors with limited commitments to the university and the student body?  The key is to look beyond student/faculty ratios and find out who these faculty members actually are.
7. Does the school have a core curriculum, or courses that can be designed into a makeshift core curriculum?
8. Is counseling readily available?
9. Should your pre-selected major, if you have one, not hold your interest, does the school have a range of strong departments? If not, how difficult might it be to transfer out of this school?
10. How dedicated is the school to acclimating students to the rigors of college by offering special courses or weekend programs?

You need to have expectations and figure out which schools best meet them. Many students head to college intending to learn how to write better, analyze better, and question better. Closely allied with these skills is a student’s desire to get to know select faculty members (after all, they’re the ones who will be writing recommendations for jobs or graduate school).

Now is the time to clearly determine what you want from the school, and how it might deliver. Be as demanding on it, as it has been on you: there is a lot at stake.

Ralph Becker
Founder, Ivy College Prep LLC
————————————–

대학입학 수락을 결정하기 전에 필요한 10개의 질문들

• 대학 지속률과 졸업률을 College Navigator에서 조사하자
• 수강신청의 용이성
• 교수진에 접근하기
• 기대치를 세우고 요구하기

이제 여러분이 합격통지를 받은 여러 대학들 중에서 선택을 남겨놓고 있다면, 스스로를 대견해하면서 선택에 신중을 기해야 한다.  마지막 결정을 경시해서는 안 된다.  몇 주 전만해도 생각지 못했지만, 여러분은 이제 중요한 많은 일을 해야 한다.  대학들이 두툼한 봉투를 보내거나, 친절한 이메일을 보냈다면, 이 대학에서는 여러분이 오기를 기대하고 있다.  그래서 대학이 많은 학생들을 끌면(실제 등록하는 숫자), 그 대학의 US News 등급은 올라가며, 학교의 명성이 좋아지며, 동문들의 기부금 걷기도 좋아지기 때문이다.  지금 여러분은 5월1일까지 입학약속을 미루면서 다음을 고려해보아야 하는 적기에 있다.

1. 만약 재정보조를 받았다면, 이제 론을 가능한한 그랜트로 바꿀 수 있는 가능성을 의논해볼 수 있다.  그러면 빚의 무게를 덜 수 있다.  또한 그랜트를 받았다면, 연장을 상의할 수도 있다.
2. 그 대학의 학생들의 학교 유지률은 어떠한가?  학교참여를 알아볼 수 있는 길잡이는 1학년에서 2학년으로 바로 진학하는 ‘지속률’이다.  이 숫자가 85%이하 일때는 그 이유를 조사할 필요가 있다.  College Navigator에서 알아 볼 수 있다 ( http://nces.ed.gov/collegenavigator/).
3. 학생들이 수강과목 신청이 어떠한가?  만약 과목이 꽉 찬다면(수강을 신청하는 학생수에 비해 그 과목의 정원이 부족할 때), 과목신청이 어렵다.  만약 4년 졸업률이 50%이하라면, 이러한 문제가 있기 때문이다.  College Navigator에서 졸업률을 알 수 있다.  최근 4년만의 졸업률은 다음과 같다: Cal Poly Pomona, 9%; UCLA, 66%; and Harvard University 88%.
4. 작문실력을 요구하는가?  그렇다면, 실력을 쌓을 수 있는 방안은 있는가?  Harvard, MIT를 비롯한 대부분의 대학들은 기본적 작문과목을 택하도록 한다.  Cal State 에서는 표준화된 작문 성적을 요구한다.  성적이 부진한 학생은 학점없는(no credit) 작문과목을 신청해야 한다.
5. 많은 과목들이 조교/대학원생에 의해 가르쳐지는가?  주요 연구대학들은 대학원학생들이 학부 수업을 가르칠 확률이 높다.  반면, Grinnel, Amherst같은 인문대학이라면, 교수진이 가르칠 것이다.
6. 교수를 접근하기는 어떤가?  대학과 학생들에게 제한적인 역할을 하는 객원교수가 많은가?  이러한 질문에 대해 알 수 있다 (http://ivycollegeprep.net/wordpress/.  그러므로 단지 교수와 학생을 비율을 비교하기보다는 어떤 교수급 인지를 알아야 한다.
7. 대학의 core curriculum이 있는가?  아니면 임시 변통의 커리큘럼으로 되어있는가?
8. 카운셀링은 쉽게 가능한가?
9. 전공을 택했지만, 만약에 변경하고 싶어지면, 폭넓은 학과가 있기에 쉽게 가능해 지는가?  아니면, 다른 대학으로 전학하기는 얼마나 어려운가?
10. 특별강좌나 주말프로그램을 제공하며 대학에 적응하도록 돕고 있는가?

여러분은 여러 가지를 고려하며 어떤 대학이 가장 좋은지를 발견해야 한다.  많은 학생들은 대학에서 글을 더 잘 쓰도록, 더 잘 분석할 수 있기를, 또한 더 잘 질문할 수 있기를 배우기를 기대한다.  또한 더불어 우수한 교수진과 사귀기를 고대한다(결과적으로 이 교수들이 대학원진학이나 직업에 필요한 추천서를 쓸 사람들이다).  이제 여러분이 대학에서 무엇을 원하는 지를 결정해야 하며, 어떻게 받을 것인지를 알아야 한다.  여러분에게 결정권이 있을 때, 필요한 것을 요구하여라